ニュース

Dec 01, 2023

あなたのキャンパスはオンライン プログラムを外部委託していますか? 変化に備える

In onda il 9 marzo 2023 Aggiornamenti recenti dal Ministero dell'Istruzione

2023年3月9日放送

教育省が最近発表したサードパーティサービサーとオンラインプログラムマネージャー（OPM）に関するガイダンスは、オンライン学術サービスを拡大するために作成された契約に焦点を当てています。 パンデミック中にこれらの関係が劇的に成長したのはなぜですか、またなぜ今必要とされているのでしょうか? ジョージタウン大学継続研究学部の学部長であるケリー・オッター氏がポッドキャストに参加して説明しています。 ジョン、サラ、ムシュタクは、ジョー・バイデン大統領の学生ローン免除計画やワシントンでのその他の出来事の運命を決定する可能性のある最高裁判所の公聴会に参加する。

今週の番組からのリンクと参考資料の一部を以下に示します。

学生ローン免除について、保守判事らはバイデン計画に懐疑 ワシントン・ポスト（サブリクエスト） | 保守派判事らはバイデン案に懐疑。 2023 年 2 月 28 日

プランBで学生ローンの借金を帳消しにする？ USA Today (サブリクエスト) | 圧力が高まってもホワイトハウスはそこに行かない 2023 年 3 月 4 日

ファクトシート: 大統領の予算: メディケアの支払い能力を 25 年以上延長し、メディケアを強化し、医療費を削減 ホワイトハウス | 2023 年 3 月 7 日

下院共和党、教育の監視を目的とした「親の権利章典」を導入 CNN | 2023 年 3 月 2 日

下院委員会、トランスジェンダー女性と女子チームスポーツ参加を禁止する共和党法案を検討へ 2023 年 3 月 6 日

USC は 115,000 ドルのオンライン学位を獲得しました。 卒業生は低賃金で多額の借金を抱えている。 ウォール・ストリート・ジャーナル (サブリクエスト) | 2021年11月9日

GAO、高等教育機関内のオンライン プログラム プロバイダーに対して穏健な態度をとる | 2022 年 5 月 6 日

第三者サービサーのコメント期限延長要請 ACE | 2023 年 2 月 23 日

高等教育機関内の OPM プロバイダー間の競合モデル | 2017 年 10 月 25 日

ジョン・ファンスミス:こんにちは。米国教育評議会の高等教育政策ポッドキャスト dotEDU へようこそ。 私はホストの一人、ACE 政府関係担当上級副社長のジョン・ファンスミスです。そして、素晴らしい共同ホストのムシュタク・グンジャとサラ・シュプライツァーも同行します。 ここワシントン DC の素晴らしい晴れた日、お二人ともいかがお過ごしですか?

ムシュタク・グンジャ:はい、花が咲いています。 桜がもう散るかどうかは、よくわかりません。 いくつか見たことがあるような気がしますが、わかりません。

ジョン・ファンスミス:今年は暖冬だったので早いと思いますが、もうすぐDCもとてもきれいになるはずです。

ムシュタク・グンジャ:皆さんぜひ 1 Dupont Circle に遊びに来てください。ACE の私たち 3 人に挨拶に来てください。

ジョン・ファンスミス:もしかしたらレコーディングに参加するかも知れません。

サラ・シュプリーツァー：うん。

ジョン・ファンスミス:なぜだめですか？ トピックのアイデアをお送りください。参加していただけるかもしれません。

ですから、私たちの美しい都市で起こっている驚くべき美しさにもかかわらず、私たちの公正な都市では他にもいくつかのことが起こっており、おそらくもう少し物議をかもしています、そして私が考えているのは、おそらく最近最も注目を集めているのはバイデンです政府の融資免除計画は先週法廷で開かれた。 最高裁判所は、バイデン政権の計画の合法性を争って合同した２件の訴訟に関する口頭弁論を審理した。１件は６州の司法長官からなるグループによるもので、もう１件は個人の借り手である２人によるものであった。 これについてはこれまでのエピソードである程度詳しく説明しましたが、何が起こっているのでしょうか? どうしたの？ あなたは私たちの中の弁護士です。 知っておくべきことを整理します。

ムシュタク・グンジャ:うん。 二人がどうなったと思うのか、本当に気になります。 つまり、私の観点からすると、私たちはこの件について長い間話し合ってきましたが、議論は私が予想していた方向に進んだように感じます。

ジョン・ファンスミス:うん。

ムシュタク・グンジャ:つまり、私にとって、バイデン政権は起立に関してかなり強力な主張をしており、判事もそれを認識しており、おそらく訴訟の本案を審理するだろうと考えていた。 しかし、もしそうするとしたら、それは彼らがちょっとした奇妙なハードルを登らなければならなかったからだろう。

サラ・シュプリーツァー：うーん、うーん。

ムシュタク・グンジャ:そして、もし彼らが訴訟の本案に到達した場合、保守派判事はバイデン政権の行為を違法と認定する可能性が高く、おそらくメジャーな裁判の下では行き過ぎだったであろうという文章は少し壁にかかると思います。教義に疑問を持ちます。 そしてそれがこれに対する私の解釈です。

しかし、私は、この疑問は現実的なものだと思います。 もちろん、訴訟の影響を直接受けた人だけが訴訟を起こすことができるという考え方は正しいでしょうか。 したがって、サラが交通事故に遭った場合、それを目撃したから、またはサラと友達だからというだけで、私は彼女に代わって訴訟を起こすことはできません。 彼女が訴訟を起こさなければなりません。 そして、バイデン政権の債務救済に関する潜在的な行動によって誰が損害を受けるのかという基本的な問題がある。

これは本当の質問ですが、興味深いことに、特に政治的な質問ではありませんね。 地位と議論の問題、熟度の問題は、ほとんどの場合、無党派です。 それで、これがどうなるか見てみましょう。 でもお二人はどう思いましたか？ つまり、あなたはおそらくこれを注意深く見ていたでしょう。 おそらく法科大学院、特に地位に行きたいと思ったのはわかります。 それらの魅力的な定説。 皆さんはどう思いますか？

サラ・シュプリーツァー：ご存知のとおり、ムシュタク、私は現在 2 か月間車を使用していないため、交通事故に関する代理人を探していますが、それは余談です。

最高裁判所の訴訟に関して、興味深い質問の一つは、バイデン政権にあるのかということだと思いました...つまり、この訴訟の核心は、バイデン政権が新型コロナウイルス対策の一つであるヒーローズ法に基づく権限を持っているのかということです。請求書？ そして、最高裁判所がヒーローズ法に基づく権限を放棄した場合、政府は高等教育法に基づく権限を持っていると主張しようとするかもしれないと読んでいたのですが、それはもう少し先の話のように思えます。そして、あなたがどう思ったか尋ねるためにそれをあなたに投げ返すと思います。

ジョン・ファンスミス:この議論は、現在のバイデン政権の計画よりも以前から存在している。 融資免除の支持者の多くはしばらくの間、パンデミック前であっても、長官には何らかの文言に基づいて一方的にこれを行う権限があると信じていると述べてきたが、それはあると思う…曖昧というのはおそらく控えめな表現だろう？ その人の言語の読み方には、その人の政治的観点が多く読み取られる傾向があります。 そして、これはこの考えに当てはまると思います。 人々は、法廷での審理が終わった後もこのことが維持されるかどうか少し懐疑的です。

ムシュタク、私は起立についてのあなたの指摘を受け入れます、そしてそれはそれの一種の非政治的な部分です、そしてそれが設定した先例は最高裁判所での他の多くの原告にも適用されるでしょう、つまりこの訴訟だけではありません。 たとえ保守派の判事がこの政権に対して敵意を持っている、あるいは連邦政府の大きな政策があると思っているとしても、彼らはこう言う前例を作ってしまう、「まあ、誰が立候補するかの範囲を大幅に拡大すれば、それをリベラル派の原告が訴訟を起こすのに利用できるだろう」保守政権に挑戦する。」 これには本当の意味がありますが、代替計画はないようです。

あなたが話しているこの別の言葉について、この政権は、そのような拘束力を感じていないことを非公式に明らかにしました。 実際、彼らが自分たちの権威として HEROES を使用し、それを非常に具体的に引用したのには理由があります。 もし彼らがHEAにそれがあると思っていたとしたら、それは国家緊急事態とは関係のないブラックレター法だ。 もし彼らがそれがそこにあると思っていたなら、彼らはただそれを選んだでしょう。 したがって、バックアップ計画があるかどうかはわかりません。 これはサイコロの投げだと思いますよね？ もしそれが実現すれば、ローン免除プログラムがあるでしょう。 裁判所がこれに反すると判断すれば、おそらく問題はそこで終わり、そしておそらくこの夏にはかなり厄介な返済が始まることになるだろう。

ムシュタク・グンジャ:つまり、これが覆され、バイデン政権がこの計画を再活性化したいと考えた場合、何が起こるかというと、和解と妥協の下でこれを真っ向から実行しようとする可能性があると思います。 再び訴えられれば、実際に説明ができるが、それが起こるかどうかは分からない。 しかし、ワシントンで起こっていることはそれだけではありません。 大統領は予算を発表する予定だ。 そうですか、友達？

ジョン・ファンスミス:うん。 これを録音するとき、私たちは火曜日に録音しました。 ９日木曜日には大統領の第３次予算案が発表される。 そして、私たちほどこれを綿密に追跡していない人々にとって、大統領の予算要求はまさにその通りです。 それは大統領が何を望んでいるのかを表明したものだ。 拘束力はありません。 議会は通常、それを見て、いくつかメモを取り、その後ゴミ箱に捨てますよね？ それは、実際の歳出プロセスの多くを意味のある形で形作るものではありません。 おそらく最大の影響はトップレベルであり、大統領が「防衛にこれくらい使いたい。防衛以外にもこれくらい使いたい」と言う。 これらは通常、議会が少なくとも「どこへ向かうのか？これらの分野にもっと支出するべきか、これらの分野に支出を減らすべきか？全体の支出額はいくらになるのか？」の出発点として考慮する数字である。

そこに何が入っているか見てみましょう。 つまり、イデオロギーに関係なく、最初の 1 ～ 2 年は多くの一貫性があることがどの政権でも見られる傾向にあったと思います。 大規模で大胆な新しい取り組みが概説される傾向があります。 数年ごとに、彼らが聞いていること、彼らが見ているもの、または政治的議題に応じた新しいものが提案されることがありますが、概して、予算から予算へ段階的に移行する傾向があります。おそらくここでも同じものを見るでしょう。

私たちはペル助成金を倍増するという彼らのコミットメントが確認されることを切望しています。 大統領は前回の一般教書演説でペル・グランツについて言及したので、確かにそれを期待している。 また、科学研究、特に大統領の関心に非常に近い分野であるがん研究に多額の資金が提供されることになるだろう。 多くの点で、過去数年間に私たちが見てきたものの継続です。 おそらく新しい大きな取り組みはないでしょう。

その1つとして、彼は一般教書演説でコミュニティカレッジについて話しましたが、多くの人がそれを無料のコミュニティカレッジへの賛同として読んだと思います。 彼らは無料のコミュニティカレッジについてあまり話していないので、それを見るのは本当に興味深いでしょう。 また、無料のコミュニティカレッジについては特に言及しなかった。 彼は、コミュニティカレッジを利用しやすくすることの価値について話しました。 したがって、おそらくその問題にはもっと注目が集まるでしょう。 そういうことはあると思うんです。 わからない。 サラ、あなたはかなり綿密に追跡しすぎていますね。

サラ・シュプリーツァー：うん。 そして、ジョン、あなたはこれを軽視しているようです。 あなたは面白くないと言いましたが、木曜日には私たち二人でこの本を解析して、そこに隠された宝石が何なのかを確認することになると思います。

ジョン・ファンスミス:しかし、サラ、それは予算の興奮のレベルよりも私たちについて多くを物語っています。

サラ・シュプリーツァー：しかし、言ってみれば、それは歳出シーズンの正式なスタートピストルのようなものでもありますよね？ あるいは、より定期的な歳出プロセスを行う場合。 つまり、最後にそれをしたのはいつですか? しかし、大統領の予算が提出され、それからさまざまな歳出委員会への配分について話し合い、それから各小委員会が法案を作成し、それから会議を開くことになっています。

そして、多くの人々が飛び込みの日々を過ごしてさまざまな数字を主張していることは知っていますが、ペルに素晴らしい要求があるかどうかは別として、あなたはペルについて言及しました。 擁護者たちはそれを注意深く観察していると確信しています。

しかし、歳出について言えば、ジョン、下院共和党が規則を発表し、今年の歳出の扱いにいくつかの変更を加えたと思います。 正しい？

ジョン・ファンスミス:うん。 そして実際のところ、高等教育機関にとっては良い意味ではありません。 これは興味深いですね。 共和党が下院の多数派を奪回したとき、共和党は使用マークの復活に強く反対した。 現在、イヤーマークは下院でさまざまな名前で呼ばれています。 彼らはそれらをコミュニティ資金プロジェクトと呼んでいますが、本質的には同じことです。 ある議員が、自分の選挙区のどこかに資金を振り向けてほしいと要請した。

結局のところ、共和党はコミュニティ資金によるプロジェクトの実践を放棄しなかった。 彼らは下院を掌握しながらもそれを続けた。 しかし、彼らが実際に行ったことは、いくつかの変更を加えたということであり、一分野を除いて、民主党が下院を担当していたときに行ったことと大きな違いはありませんでした。 歳出法案が12件、支出法案が12件あります。 これら 12 の法案は、連邦政府が行うさまざまなプログラムすべて、連邦政府内のすべての機関に資金を提供します。 その12法案のうち、「そのうち3法案については、指定はできない」とのことだった。 そしてその 3 つの法案とは、金融サービス法案、国防総省法案、そして労働・保健・教育法案です。

「国防労働-HHS-教育」に高等教育機関向けの指標が最も多く含まれており、高等教育機関向けの指標が群を抜いて最多であることは偶然ではありません。 高等教育機関は、イアマークの多大な受益者です。 私たちは、どの分野でも、数で最も多くの利益を上げており、また、どの分野でも、金額で最も多くの利益を得ています。 私たちの会員に最も直接的に影響を与える法案のうち 2 つを廃案にすることは、利用可能な直接資金の量に大きな打撃を与えることになるでしょう。

あなたが話した多くの機関がフライインデーを迎えています。 多くの教育機関は、議員と協力し、要求を特定し、その要求を受け入れることで、キャンパスのニーズに対処するための非常に包括的な戦略を持っています。多くの教育機関にとって、多くの意味で、その道は閉ざされています。

さて、上院は今後もこれらの歳出法案のうち12件すべてを審議する予定である。 彼らはそれらのリクエストを受け付けます。 他の方法もあります。 商業・司法・科学は、物事を成し遂げるための法案です。 教育機関のニーズに対応できる場所はたくさんありますが、下院による今回の動きにより、資金提供だけでなく、ニーズに対応するために必要な選択肢も本当に狭まり始めています。 したがって、それは良いニュースではありません。

ムシュタク・グンジャ:人々！

サラ・シュプリーツァー：私は彼らが同意していることを一つ知っています。

ジョン・ファンスミス:うん？

サラ・シュプリーツァー：本当に早いです。 彼らは超党派の代表が多数参加していた中国特別委員会の初公聴会を開催した。 そして彼らはいくつかの超党派の法案について話し始めており、それが私たちが合意できる唯一の場所です。

でもごめんなさい、ムシュタク、邪魔してしまいました。

ムシュタク・グンジャ:ダメダメダメ。 ちょうど尋ねるつもりだったんだ。 まず第一に、あなたたちは私を落ち込ませました。 始めは晴れた美しい日だったのに、今は雲がかかっているような気分です。

サラ・シュプリーツァー：それが私たちのやることです。

ジョン・ファンスミス:右。

ムシュタク・グンジャ:それで、それでは何ですか？ 右？ したがって、下院には上院とは異なるルールがあります。 つまり、マッカーシーはこれらのクレイジーな取引を断ったのです。 大丈夫。 だから何？ CRランドに行くだけですか？ 共和党はそれに同意するだろうか？ つまり、大きなオムニバスではない彼らが何を望んでいるのかはわかっています。 彼らは個々の法案に対する個々の投票を望んでいる。 彼らは、下院が公聴会を開催するほど、私たちを実際にそこに到達させるために何もしませんでした。 そうでしょう、ジョン？ それは文化戦争の問題に関係しているように私には思えます。 それで-

ジョン・ファンスミス:うん。 これらのことについてはほとんど進歩がありませんが、私はあなたの言う通りだと思います。 今議会では短期的なCRは避けられない。

彼らは実際に何らかの合意に達することができるだろうか？ つまり、交渉上の立場という点では、両者は非常に隔たっているのです。 下院共和党は22年度の資金調達水準に戻し、そこからの削減分はすべて非国防側から賄うことを望んでいる。 ここ数年で守備力が大幅に向上したが、そのすべては守備以外からもたらされることになる。 そうすれば、国防以外の資金全体の 25% になります。 驚異的なカットですね。 率直に言って、多くの共和党員、そして上院、そしてバイデン政権との集会で可決されることは決してないだろう。

それで、私たちは何を持っているのでしょうか？ つまり、あなたの予測は私の予測と同じくらい当たります。 1 年間の CR が最も簡単な成果だと思います。 議会は本当に物事を進めるのが好きです。 彼らは、人々、特に自分たちの資金が削減されたり調達されなかったりすると考えている支持者たちを悩ませるような決定を下すよりも、決定を下すことを避けたいと考えています。 しかし、1 年間の CR では資金は横ばいです。 実際、これは需要の増加が見られる多くのプログラムの削減額です。 したがって、素晴らしい結果でもありません。 政府閉鎖の長期化という最悪の結果ではないかもしれないが、素晴らしい結果ではない。

ムシュタク・グンジャ:うーん、うーん。

サラ・シュプリーツァー：うん。 私たちは閉鎖を望んでいませんが、私はMushtaqを思いとどまらせながら、フライイン日を続けてDCに来続けると言うでしょう。 下院と上院の両庁舎は現在開館しており、スタッフが会議に出席している。 そして、そこには本当に素晴らしいエネルギーがたくさんあります。

ジョン・ファンスミス:そして、実際のところに戻りたいのですが、ムシュタク、あなたは文化戦争の問題について触れました。 彼らは予算の割り当てを行っていません。 さて、彼らは何をしているのでしょうか？ 特に教育や幼稚園から高校までの教育に関して、また高等教育においても、教室で何が教えられるかについて、州で何が起こっているのかについて、私たちは確かに多くのことを聞いてきたと思います。 この国におけるセクシュアリティ、性的アイデンティティ、ジェンダー、人種、人種の歴史などの問題をどのように扱っていますか? そして私たちは、本当に驚くべき方法で、それが連邦レベルまで浸透しているのを目の当たりにしています。

私たちは連邦レベルでのレトリックを常に聞いてきました。 それは珍しいことではありません。 各州で見られるさまざまな選挙区の共感を呼ぶものは、議会議員もそれを採用するでしょう。 しかし明日、下院教育労働力委員会で審議が行われる予定で、審議される法案は親の権利章典とスポーツにおける女性と少女の保護法案の２つだ。 名前は正しくついたと思います。 これら両方の法案の何が注目に値するのでしょうか? 親の権利章典、これは幼稚園から高校までを対象とした法案です。 これには、教室で何を教えることができるか、また子供に何を教えられるかを決定する際に親が持つ権利についての制限について、私たちが導入したフロリダ州法の多くの要素が組み込まれています。 「スポーツにおける女性と少女の保護」は、非常に明確で、トランスジェンダーのアスリートが女子陸上競技に参加する能力を制限する、あるいは率直に言って妨げることについて述べています。

これらは文化戦争の問題ですよね？ これらは現在、議会におけるレトリックのレベルにまで引き上げられているだけでなく、委員会によってマークアップされる法律のレベルにまで引き上げられている。 それは下院であり、過半数が勝利するため、彼らは委員会を通過するでしょう。 この委員会はこれら両方の法案を可決する予定です。 彼らは議場に行き、下院からの退場を決定する有利な下院票を獲得する可能性が高い。 その後、彼らはどこにも行かなくなります。 上院はこれを取り上げるつもりはない。 バイデン政権がこれらの法案に署名して成立させることは決してないだろう。

しかし、私たちは、「選挙争点として機能する問題がいくつかあります。支持層を興奮させ、有権者を動機づける問題があります」から、「私たちはこれから実際にこれらの問題について法案を通過させようとしている」へと非常に急速に進歩しているのを目にしています。トピックス」は、これまで見たことのない方法で行われました。 それは顕著な前進だ。 そして、私がかなり自信を持って言えることは、高等教育がどのように検討され、取り組まれているか、また、私たちが非常に重要であり、伝統的にそう考えている機関の自治権と学問の自由の権利の尊重にとって、かなり破壊的な道であると思います。両党の議員も、非常に重要で保存に値するものであると主張している。 したがって、前向きな傾向ではありません。 だから、あなたにとってはもっと憂鬱かもしれない、ムシュタク。 申し訳ありませんが、それで終わるような気分を高揚させるものはありませんでした。

ムシュタク・グンジャ:さて、私の顔に笑顔をもたらすのは、ジョージタウン継続学習大学院のケリー・オッター学部長と、私が実際にはあまり知らないこの話題についてこれから交わす会話です。オンラインの教育サービスのプロバイダーについてです。機関へのサービス、OPM、第三者サービサー、機関の運営方法に関する一連の問題。 この会話を本当に楽しみにしています。

ジョン・ファンスミス:うん。 素晴らしい会話になると思います。 ケリーは確かにこのことについてよく考え、実践的な経験を積んできた人物で、今このことについて考えることに多くの時間を費やしている私のような人にとっても、ギャップの一部を本当に埋めることができます。 それでは、休憩の直後に、皆さんも楽しんでいただけると確信しています。

サラ・シュプリーツァー：そして戻ってきました。 そして、ジョージタウン大学継続研究学部の学部長であり、OPM、つまりオンライン プログラム管理について考える仕事をしてきたケリー オッターも参加します。 そして、ケリー、現在 OPM について多くの議論が行われています。 ジョンは私以上にその話を聞いていると思いますが、高等教育の世界では一日に二、三回はその話を聞きます。 それでは、OPM とは何かについて簡単に説明していただけますか?

ケリー・オッター:もちろん。 そうですね、ありがとう、サラ。 ここにいて良かった。 この機会に感謝します。 したがって、本質的に、オンライン プログラム管理会社とは、私の観点からは、高等教育機関が学術プログラムをより多くの聴衆に提供することをサポートするインフラストラクチャを提供するために設立されたビジネスです。 したがって、彼らは、多くの教育機関がまだ備えていない構造要素を私たちのために補ってくれます。あるいは、プログラムを宣伝し、学生の入学を支援したり、オンラインでプログラムを開発したりするのに十分な役割を果たせるほどの構造要素を持っていません。

多くの教育機関には、教育設計部門や、それらのチームに投資して構築するためのリソースがありません。 過去 15 年ほどの間に、さまざまな程度でこれらのサービスを提供する企業が出現しました。 私たちがオンライン空間に移行する場合、実際には異なる種類のインフラストラクチャが必要になります。 つまり、彼らは私たちのためにそれを補うことができるのです。

ジョン・ファンスミス:うーん、うーん。

サラ・シュプリーツァー：オンライン コースの増加に向けた動きでこのような成長が見られるようになったので、過去 10 年間で OPM の増加が見られたでしょうか?

ケリー・オッター:確かにここ数年のうち、パンデミックの最中に。 したがって、パンデミック前、パンデミック中、パンデミック後の成長は、単に必要性があるからであると考えることができます。 パンデミックの間、多くの機関は、ある意味、私たち全員がバーチャル化する必要がありました。 また、私たちの中には、指導デザイナーがいたり、すぐに強化できるテンプレートをすでに設計していたり​​して、対面でのクラスをインタラクティブなコースをデザインし、学生に質の高い体験を提供できます。

頻繁に起こったのは、多くの対面コースが Zoom に置き換えられたということでした。 そして、Zoom 疲労について聞いたことがあります。 1日11時間会議に参加している私たちはZoom疲れを感じていました。 学生の頃、一日中Zoomに座っていなければならないのがどんな感じだったか想像してみてください。 そして多くの人はそれをオンライン教育だと考えていました。

サラ・シュプリーツァー：うーん、うーん。

ケリー・オッター:オンライン教育の分野に携わる私たちは、それはオンライン教育ではないと非常に激しく主張しています。 それは、対面セッションを Zoom に置き換えるだけです。 その後、非常に多くの教育機関が OPM と提携し、そのためのリソースがない場合に、非常に思慮深く系統的に高品質でインタラクティブなオンライン コースを設計するのに役立つインフラストラクチャ要素を再び提供できるようになりました。 それが、この拡大が見られた理由であり、パンデミック前にはリソースがなかった機関が、現在ではそれらのリソースを提供するパートナーシップを持っているため、この分野ではさらに多くの競争が見られます。 はい、全体的に、あなたの質問に答えると、その市場では大きな成長が見られました。

サラ・シュプリーツァー：そして、高等教育機関と、たとえば OPM との間のパートナーシップや関係はどのように構築されているのでしょうか? それらは、高等教育機関が別のタイプのサービサーと結ぶ可能性のある別の契約と同じですか? ケリー・オッター: そうですね、私は、それらがユニークであると主張したいと思います。なぜなら、先ほど言ったように、インフラストラクチャー要素、それらの要素があるからです。マーケティングに関する部分で、学生の登録と募集を補足します。 そして、私たちがインストラクショナルデザインの領域に入ると、これらすべてが私たちの教育と学習という組織の使命の中核に少しずつ近づき始めます。

ジョン・ファンスミス:うーん、うーん。

ケリー・オッター:そして、そこがこのコミュニティに不安があるところだと思います。

ジョン・ファンスミス:うん。

ケリー・オッター:なぜなら、私の観点からは、これらの機能要素と実際の内容および教育学、および誰がどのように教育を行うかに関する決定、誰をプログラムに参加させるか、学生にどのようにアドバイスするかについての決定との間には、非常に明るい線が引かれており、またそうあるべきであるからです。 。 私は、それらの決定は組織の壁の中で行われるものであると非常に強く感じています。

そして、私たちが行ってきたことは、社内チームとパートナーの両方を戦略レベルで指導できるリソースを組織内に構築することです。 そして、インフラストラクチャを社内で構築する場合でも、外部と提携する場合でも、それらのチームを管理する必要があります。 したがって、すべてのものを管理する必要があるのと同じように、OPM も管理する必要があります。 これは異なる種類の管理であり、機関が効果的に管理するために必要な責任と構造を認識していない場合があると思います。

ムシュタク・グンジャ:ケリー、あなたは継続学習大学院でこれらのオンラインプロバイダーをどのように利用するかについて非常に慎重に考えているようですね。 School of Continuing Studies がどこで外部ベンダーを利用しているか、また、参考にした社内の専門知識をどこで開発したかについて少し話してもらえますか?

ケリー・オッター:絶対に。 社内に必要な要素がすべて揃っていなかったため、8 年前にベンダーと協力して始めました。 そして、すべてを社内で構築するために必要な投資を見てみると、それは非常に重要なものでした。 そして率直に言うと、2、3 年借金をして、その投資を取り戻すにはさらに 4、5 年待たなければならなかったでしょうし、多くの金融機関は借金を続けることができる立場にありません。市場に変化があった場合にリターンが得られるかどうかは分からない期間。

したがって、ベンダーと協力することで、機関が負わなければならない財務リスクが大幅に軽減されます。 そして、繰り返しになりますが、私たちは授業料の管理者であり、その資金の投資方法には非常に慎重になる必要があると強く感じています。 これらの投資やリスクの一部に耐えることができ、より最適化されたベンダーと協力できれば、学術事業に集中できるようになります。

したがって、私は、このビジネス モデルが、教育と学習、つまり知識の生産と普及の文化を中心に構築される高等教育のモデルとは異なり、補完的なものになることを期待しています。 そういったものは補完的なものだと感じています。 それらが対立する必要はありませんが、一致させる必要があるのは、原則、価値観、管理スタイルです。

ジョン・ファンスミス:うん。 ケリー、それはとても素晴らしい反応で、あなたとジョージタウンがこの分野でとったアプローチを非常に明確に示していると思います。 しかし、サラは、OPM について私たちが常に聞いている事実、そして懸念があるため、ACE や全国的な議論の中で OPM について聞いているという事実から話を始めました。 そしてあなたは、高等教育における、特に教育の提供に関するこの実践の拡大に関するこれらの懸念のいくつかについて触れました。 そして、これらの他の例は、メディアだけでなく政策議論でも頻繁に引用されているのを目にすることは間違いありません。 2U-USC スクール オブ ソーシャルワーク プログラムについて思い出します。 それらについては他にもいくつかの議論がありました。

それを見ると、これは組織の失敗でしょうか？ これは、略奪的な企業が手を差し伸べているものとして描かれているのを見たことがあるでしょう。 いろいろな視点があります。 しかし、こうした関係を経験し、また、その連携を自分の中心に保つ、関わり方について非常に包括的かつ全体的なアプローチを示した人として、これを見たときに、これは次のように言えますか? 「これはこの分野全体に広がっている問題です」? これは特定の状況に特有のものなのでしょうか? この分野の経験を持つあなたにとって、それはどう見えますか?

ケリー・オッター:そこから学ぶべきことがたくさんあると思うので、その例を挙げてくれてうれしいです。 この例に対する私の不満と懸念は、会話が実際に開始する必要がある場所で停止したことだと思います。 そこで私たちは、提供された特定のプログラムと提供された価格を検討しましたが、卒業生の給与レベルがどのくらいになりそうかを判断するために市場調査を行ったのは誰ですか? 学生の観点から見た実際の価値と、学生がどのような借金を負う可能性があるか、負わない可能性があるかについて誰が調査しましたか? このプログラムと通常非常に高い利回りが得られるプログラムに基づく価格差について議論はありましたか? これらすべての決定を下すための価値観や原則についての議論はどこで行われたのでしょうか?

そして、その例について聞いても、私たちはそれについてあまり聞きません。 私たちが耳にするのは学生への悪影響であり、それは組織の責任であると感じます。 プログラムを設定する場合、そのプログラムが学生のキャリアや人生の面でどのような方向に進むことを期待しているのかを知るのが私たちの仕事です。 そして、市場に基づいて差別化せずに価格ポイントを設定する場合、特定の価格ポイントを設定することが責任ある行動であることを確認する責任があると思います。なぜなら、価格は提供コストを正確に反映しているからです。プログラム。

ジョン・ファンスミス:その一部は私たちが知っていることを物語っていると思います。 率直に言って、それは私たちがこの分野について知らないことです。 こうした関係の多くは、機関との個人契約を通じて管理されています。 リスナーの皆さんもご存知かと思いますが、さまざまな問題について多くの調査を行っている政府会計検査院、いわゆる GAO が OPM に関する報告書を作成しました。 そして興味深いことに、彼らが言ったことは「これは良い」とか「これは悪い」というものではなかったのです。 彼らが言ったのは、「この空間で何が起こっているのかを正確に知るには、私たちは十分な知識を持っていない」ということです。 そして、さまざまなモデルがあると話しました。 色々な関係性がありますね。 明らかに、私たちは高等教育機関の多様性についてあらゆる範囲で知っています。 これに関する現在進行中の政策議論の一部は、情報の欠如によって促進されていると思います。 それで、私たちが進めなければならないこと、率直に言って、大衆が聞いていることは、私たちがUSCで話した例のような異常なことです。

この分野では情報の不均衡があると思いますか? これは透明性を高める必要があると思いますか? それとも、これは、サラがこのように指摘したように、私たちは大学向けに何百万もの異なることを行うために外部ベンダーと契約を長い間続けてきたということでしょうか? これはむしろその領域にあるのでしょうか、それとも本当に、実際に、これらの関係がどのようなものであるかに光を当て始める必要があるのでしょうか?

ケリー・オッター:私は透明性の向上を求める側に立つつもりですが、全員がコンプライアンスを遵守していることを保証するためには、何を知る必要があるのか​​を具体的にする必要もあると思います。 そして現時点では、私たちの関係は、私たちがそれを確信できるような方法で構築されています。なぜなら、私たちの場合、入学の決定はすべて私たちが行うからです。 教員の採用はすべて弊社が行っております。 すべてのコンテンツは当社が管理します。 したがって、それについては完全に明確です。

たとえば、マーケティング部分、つまり取得コストがいくらかなどについて、もっと透明性を高めることができるかもしれません。 特定の戦術に支出が行われる場合、より成功する戦術は何でしょうか? 成功していないものは何ですか? それで、そういうこと。 しかし、それらすべてがコンプライアンスの範囲内であると私は信じています。

はい、透明性を高める余地はあると思います。私たちがコンプライアンスを順守していることを誰もが安心できるように、プロセスに関するより詳細な情報を定期的に提供することについて、おそらくパートナーと話し合う必要があると思います。なぜなら、最終的に責任を負うのは機関だからです。 OPM は規制されていません。 したがって、何らかの文書を提供し、透明性を確保するという点で、より良い仕事ができるのではないかと思います。

ジョン・ファンスミス:これらの議論でよく話題になるもう 1 つは、報酬モデルですよね? 特に収益分配についてはよく耳にしますが、この考え方は、基本的に契約条件の一部は登録する学生の数に依存し、OPM への支払いはプログラムの規模やプログラム内の成長に依存するというものです。 私たちがそれについて耳にするほとんどの場合、レベニューシェアリングはほとんど汚い言葉として使われます。 そして、繰り返しになりますが、これらの契約が広範にどのように機能するかについてはあまり理解されていないと思います。

つまり、支払いを学生の数に結び付けると、基本的には学生の成績に関係なく、プログラムの成長を促進するという、ある種のシンプルでわかりやすいアプローチがあります。 これは、教育機関とプロバイダーにとって経済的に有益です。 収益分配と、この分野で他にどのようなモデルが存在するのかをもう少し明確にして、なぜそれが主流のモデルなのかについてお話しいただけますか? 実際にはそれが主流のモデルだと思いますが、そうであればなぜそうなのか教えてください。

ケリー・オッター:はい。 基本的に、収益分配モデルとサービス料金モデルがあります。 どちらにも利点がありますが、それはさまざまな要因にも依存します。 ポートフォリオの構築、プログラムの種類、プログラムの市場規模、期待収益、機関が投資しなければならない既存のリソース。 したがって、レベニューシェアの場合、先ほど述べたように、先行投資はパートナーによって行われ、機関は主に最初の期間または最初の年にその投資の収益を確認することができます。

したがって、その構造は組織にとって有利であると私は思います。 リスクが軽減されます。 確かに、最終的には、投資が回収された後に利益が失われる可能性があるとも言えますが、人々が考慮していないのは、機関内で行われなければならない実際の投資です。 すべてを社内で構築し、すべてのスタッフを雇用し、すべてのソフトウェアに投資し、マーケティングの責任をすべて引き受け、競争が激化するにつれてマーケティング予算を増加させた場合、その結果、組織の固定費に加えて、外部市場の変化が起こった場合には、あまり柔軟性や適応性が得られないこれらのリソースすべてに対して責任を負うことになります。 そしてシフトも発生します。

ジョン・ファンスミス:はい、この環境をもう少し理解するのに非常に役立つと思います。 そして、私たちが現時点でこの話題に非常に興味を持っている理由の一部は、つい数週間前に教育省が、サードパーティ・サービサーと呼ばれるものに関するガイダンスを発表したことです。これは、高等教育においては一種の専門用語として理解されています。は、タイトル IV の財政援助プログラムに参加している学生に関する財政援助データの処理と管理に実際に関連していると常に理解されてきました。

指導の理由の一部は、彼らが OPM に対して抱いているこの懸念、つまり彼らがヒルの人々や一般の人々から聞いている懸念でした。 そして、それが彼らがやったことの意図であることは明らかであり、彼らがやったことは、実際にはOPMに注目し、彼らを情報と透明性、監査の下に置くために、第三者サービサーとは何者であるかの定義を拡大したことでした。 、サードパーティのサービサーが受けるコンプライアンス要件。

少なくとも私たちの観点から、そして私たちが会員から聞いていることによると、彼らがやったことは、他のほぼ全員、機関と契約しているほとんどの組織を、実際に全領域にわたって連れてきたということです。 私たちは、相互にコンソーシアム コースを開催するために協力している教育機関を特定しました。 これは、新しい定義に基づいて解釈すると、サードパーティサービサーになります。 例。 あるいは、犯罪統計を作成し、それらを分析し、クレリー法による報告要件の一部としてそれらを機関に提供する警察署は、タイトル IV プログラムの提供を促進するため、第三者サービサーとなるでしょう。

あなたが共有したいのでなければ、この方針についてあなたの意見を聞くつもりはありませんが、継続教育学部の学部長としての立場から見ると、確かにあなたもこれを見たことがあると思います。このガイダンスが支持される場合、最終的に発効するのは 9 月 1 日ですが、それはあなたのキャンパスにとって何を意味しますか? それはあなたにはどう見えますか？ あなたが築いている関係、あなたが契約しているベンダー、あなたが学生に提供しているサービス、そして継続学習学部としてのビジネスをどのように管理しているかという点で、それはどのような影響を及ぼしますか?

ケリー・オッター:まあ、確かにこれに関してはかなりの曖昧さがあります。 この拡大は、当社の既存の契約とパートナーシップ、学術プログラムの提供、将来の契約とパートナーシップに影響を与える可能性を確かに持っています。 したがって、私たちはより多くを学び、これらの会話に非常に深く関与することに非常に熱心だと思います。 現時点で私が知っているのはこれくらいです。

ジョン・ファンスミス:それはとても役に立ちます。 そして、曖昧さという点では、あなたは決して一人ではないということを共有したいと思います。 誰もがこれが何を意味するのか正確に理解しようとしていると思います。 しかし、あなたも私と同じ曖昧さを抱えている方が良いと思います。 そうすることで、混乱していた気持ちが少し楽になります。

ケリー・オッター:ああ、絶対に。

サラ・シュプリーツァー：そうですね、今はすべてがあいまいですが、OPM に大きな焦点が当てられています、ケリー、将来の予測、または 10 年後の OPM はどうなっているでしょうか? OPM も必要になるのでしょうか? すべてを社内で行うだけでしょうか？ 何が起こると思いますか?

ケリー・オッター:ああ、興味深い質問ですね。 高等教育におけるデータの成熟度が高まる中、システムの管理、データの収集、データの作成をより適切に行うために必要なデジタル変革を詳しく検討し始めています。情報に基づいた意思決定ができ​​るようになり、データ管理やこれらのシステムの多くをより積極的に管理できるようになり、そもそもなぜエドテック企業と協力するのかを理解できるようになりました。

したがって、高等教育側では、よりスマートになり、機敏になり、データが成熟しつつあると思います。また、高等教育機関と協力して、エドテックの世界もより順応性が高まっていると思います。 そして、これらの力の一部によって、私たちがこれらの調整を微調整できるようになる未来が来ると思います。 しかし、10 年前、数年前、これらの懸念の多くが多くの注目を集め始めたとき、熱心な会話の性質によって自然に解決され、期待は変化し、増加しています。

また、高等教育認定機関とエドテック業界が、ベストプラクティスを通じて微調整し、ベストプラクティスを共有し、特にリソースがない可能性のある教育機関に交渉の権限を与えることができる、いくつかの新しいフォーラムで私たちが取り組む機会があるとも考えています。可能な限り効果的な方法で独自の契約を構築すれば、そのためのサポートとリソースが得られるでしょう。 ですから、私はこの傾向が続くことを本当に望んでいます。なぜなら、最も強い機関とは、システムの変化や突然のショックに耐えることができる強固な戦略的提携を結んでいる機関になると思うからです。そして、伝統的な居住の学部人口以外の聴衆にもさらに多くのことを提供します。

ムシュタク・グンジャ:はい、ありがとう、ディーン・オッター。 つまり、広くサードパーティサービサーについて、より具体的には OPM について、たくさん学べた気がします。継続学習学部でこれらの問題にどのように取り組んでいるかを調査させていただき、ありがとうございます。 これは非常に貴重なものでした。 それでは、本当にありがとうございました。

ケリー・オッター:機会を下さりありがとうございます。 今日は皆さんと話せてとても楽しかったです。

サラ・シュプリーツァー：いつものように、Apple、Google Podcast、Spotify、Stitcher、またはポッドキャストを聴く場所ならどこでも、以前のエピソードをチェックしたり、dotEDU を購読したりできます。 番組メモとエピソードで言及されているリソースへのリンクについては、当社の Web サイト (acenet.edu/podcast) にアクセスしてください。 滞在中に簡単なアンケートにご回答いただき、当社の状況をお知らせください。 [email protected] にメールを送信して、今後の番組やゲストに関する提案をお送りいただくこともできます。

そして最後に、このポッドキャストをまとめるのに協力してくれたプロデューサー、ローリー・アーンズトン、オードリー・ハミルトン、マルコム・ムーア、アンソニー・トゥルーハート、レベッカ・モリス、ジャック・ニコルソン、ファトマ・ゴンに多大な感謝を申し上げます。 彼らは素晴らしい仕事をして、これを実現し、ジョン、ムシュタク、そして私を可能な限り良いものにしてくれました。 最後に、ご清聴いただきました皆様、誠にありがとうございました。

dotEDU の各エピソードでは、全国の大学キャンパスや学生に影響を与える主要な公共政策問題を深く掘り下げています。 ACE のホストにゲストの専門家が加わり、キャンパスでの言論の自由、入学の多様性、大学の費用と手頃な価格などのトピックについて、示唆に富んだ会話を繰り広げます。 dotEDU ページでポッドキャストのすべてのエピソードを見つけてください。

​

​

dotEDU の新しくリリースされたエピソードを特集した ACE の毎週の電子メール ニュースレター、高等教育と国政問題を受け取るためにサインアップしてください。

ACE の電子メール オプトイン フォームは iframe を使用します。 フォームが表示されない場合は、追跡またはプライバシーの設定を確認してください。

提案、リンク、質問は @ACEducation にツイートするか、[email protected] にメールで送信してください。